アカデミックな伝統が確立され、ランキングの初期には上位を占めていた日本の大学の凋落は、隣国である中国や韓国の台頭の副産物としてしばしば紹介されてきた（Yonezawa, 2021）。中国や韓国の教育機関とは対照的に、日本のトップクラスの大学は過去20年間、徐々にランキングを下げてきた。質の高い高等教育は常に日本の教育政策の特徴であると考えられていただけに、これは一流大学にとっても政府にとっても驚きであった。日本の大学関係者は、教育や研究発表がすべて日本語で行われ、広く国際的な学術界には届かないため、この原因の多くを言葉の壁に求めている。日本政府もエリート育成のイニシアチブを開始したが、そのペースは遅く、財政投入も少なかった。こうした卓越性を獲得するためのイニシアチブは、まず2002年から2009年までの21世紀COEプログラム、そして2007年から2014年までのグローバルCOEプログラムを含む、研究を支援するための集中的な財政投入の形をとった（Yonezawa & Shimmi, 2015）。さらに、世界トップレベルの大学院や研究機関を支援するために、さまざまな種類の資金援助プロジェクトが行われてきた。例えば、世界トップレベル研究拠点プログラム（WPI）は、ごく少数の教育機関（2007年以降、9機関が選ばれている）に対して、より集中的かつ長期的（10年間）に投資するものである（Yonezawa & Hou, 2014）。

日本政府は、日本の国際的プレゼンスにとって高等教育の国際化が重要であることをかなり遅れて認識したため、2009年の国際化拠点整備事業（ グローバル30）、2014年のスーパーグローバル大学創成支援事業など、国際的な研究者を短期間派遣するなどして、日本のキャンパスに英語教育を導入することに重点を置いた優れたスキームの第二波を開始した。2017年に指定国立大学法人制度を開始することで、政府はその卓越したイニシアチブの焦点を国家の社会経済的発展にさらにシフトさせた。そのため、この最新の制度では、公的資金で運営される6つの大学に対し、社会変革と産業イノベーションの促進を目標に研究と教育を結びつけるよう求めている。これらのイニシアチブの成果が比較的芳しくない主な理由としては、こうした国際化支援スキームの開始が遅れたことが挙げられる。世界大学ランキングでも、留学生比率や教員比率などの指標で国際化が測られているが、これらは日本の大学は特に「弱い」と言われている分野である。しかし、主な問題は、大学レベルでも政府レベルでも研究に重点が置かれていないことである。文部科学省の国際化に関する指標には、留学生の数、英語で行われる授業、外国人研究者の来訪などが含まれるが、英語で発表される研究成果や、大学が育成する国際的な研究協力の数に関するものはない。政府研究費の削減は、研究実績の不足を説明する要因として、学者たちがたびたび挙げてきたものである（Yonezawa, 2023）。日本の大学は、知識交換のための研究よりも、むしろ教育に重点を置いている。最後に、国内の高等教育に起因する伝統的な価値観、既存の国家秩序、大学内のパワー・ダイナミクスなど、いくつかの要因により、大学のリーダーシップが変革に抵抗していることが証明されている（Ishikawa, 2009）。つまり、教育や管理の負担を減らして、研究、共同作業、出版に専念できるようにすることは、依然として遠い展望にとどまっているのである。

日本の同僚との調査では、教員が、自分たちの仕事の核心とは無関係な国際化のプレッシャーやランキング・ゲームにますます不満を募らせているという不協和音が明らかになった。しかし、大学の経営層は、ランキング・ゲームのネガティブな宣伝に影響された国の政策に従ったようである。学術界全体が世界的な大学の傾向に合わせることに意味がないと考えているにもかかわらず、大学の方針は変化し、教員への圧力が高まっている。

事実上、フラストレーションは、研究者自身が大切にしていることと、大学や経営層が大切にしていると感じていることが一致していないことから生じている。研究者たちは、教育や研究に価値を置いており、その多くが、教育機関の明確な使命や、国の発展へのより広い支援をサポートしたいと表明している。ランキングの優先順位はこれと一致せず、学者たちはランキングをサポートするために「駆け引き」を迫られた。例えば、海外の同僚に自分の教育機関をレピュテーション・ランキングで高く評価するよう要請したり、特定のジャーナルや英語で論文を発表するよう要請したりした。このような価値観の違いや、何をもって一流と見なすかの違いは、さらに、所属機関に対する個人の否定的な感情につながった。

誰もがやらなければならないゲーム（Proserpio, Lall & Kandiko Howson 2024）に対する不満が高等教育セクター全体に広がっていることを考えると、今は東アジアの高等教育にとって極めて重要な時期である。教育機関は、西側諸国が設定したルールに従いつつも、ゲームに「勝つ」ことを目指すべきなのか。東アジアの組織や社会の目標により合致するよう、グローバル・ランキングに磨きをかけるべきなのか。それとも、このゲームを完全にやめて、地域や国の取り組みに力を向けるべきなのだろうか。このような疑問は、シニアリーダーを交えた理事会の席上で展開されるように思われるかもしれないが、このゲームに参加する、あるいは参加しないことの責任は、ミドルレベルのアカデミック・リーダーにある。彼らは、大学ランキングのパラドックスを管理しなければならない。大学ランキングは高等教育への影響力を増しているが、同時に、多くの研究によってその方法論上の欠陥や高等教育機関への悪影響が指摘されている。ランキングが個々の教職員に与える影響も指摘されており、ランキングでの位置づけは、主体性の欠如や高等教育の目的との関連性の欠如につながるだけでなく、学者の競争的行動や所属機関の重要性にも影響する。マクロスケールの政策や政府の方針を背景に、大学が機関レベルでも個々の学問レベルでも何らかの主体性を取り戻すために、ランキングのプロセスをどのように理解する必要があるのかを議論していきたい。

国際的なランキングシステムの中核は研究であり、それに伴う出版や論文の引用である。その結果（・・・・）、留学生の数は、特に古くからの有名な強い大学ほど増加する。その結果（・・・・）、外国人スタッフもより多くの時間をそこで費やすようになる。留学生を集めることそれ自体が目的だとすると、間違った出発点からこの問題に取り組もうとしていることになる。日本の高等教育政策は、変革の原動力としてランキングに焦点を当てているように見える。しかし、これは逆で、ランキングの向上は、急速にグローバル化する高等教育界に適応しようとする各大学や、あらゆる大学における前向きな変化の成果であり、それは、英語による研究成果の発信や国際的な研究協力がグローバル化する教育界で中核をなしている。したがって、教育、研究、そしてグローバル社会へのサービスの質を高めるために、大学の強みと、それをいかに活用できるかに焦点を絞るべきである。いずれにせよ、これは高等教育の主な目的であり、将来の世代の精神を形成し、学生が直面する問題に取り組めるよう準備させ、学生が自分たちの住む世界をよりよく認識し、異文化とより積極的に関わり、グローバルな問題に取り組めるよう準備させるという使命もそこに含まれている。このような大学の主な機能は、ランキング・ゲームが世界の学術界に巻き起こした集計システムの中で失われてしまったように思われる。

研究は、教師が教科書に基づいて教える傾向がある学校と大学を区別する重要な原動力である。高等教育の場では、学者は知識を深めるために研究したことを教えるのであり、知識のギャップを埋め、社会問題を解決するために研究するのである。研究は多角的な視点と才能を結集し、共同作業で行われることで、より多くの読者に読まれ、影響を与えることができる。その結果、新たなリサーチクエスチョンや学術的な議論が生まれ、コラボレーションが維持される。常に変化し続けるカリキュラムに直接反映され、学生もアカデミック・スタッフも知識のフロンティアをさらに広げようとする研究がなければ、大学レベルの優れた教育はありえない。